Фрагмент переписки П. Тищенко и Л. Черняка
Тищенко П., Черняк Л.
Как же могло получиться, что себя мыслящая мысль осмыслила саму себя как несостоятельную?
Тищенко П.Д.,
д. филос. н.,
главный научный сотрудник
Института философии РАН
Черняк Л.С.,
философ
Аннотация: Вниманию читателя предлагается фрагмент переписки (случившейся в декабре 2023-го — феврале 2024 г.) бывшего (в середине 60-х годов прошлого века) студента 2-го Московского медицинского института (П. Тищенко; П. Т.) и его преподавателя философии (Л. Черняка; Л. Ч.), в которой затрагивается проблема смысла философского дела. Для П. Тищенко в классической философии мысль как усилие к бытию (conatus) приписывается результату этого усилия — например, чистому ego, а личный смысл существования этого сущего размышляющего человека снимается в его сущности — жизни чистого сознания. Вопрос стоит так: кому принадлежит усилие к бытию — частному человеческому существу, начинающему размышление, глядя на огонь камина и сомневаясь во всем, или тому абсолютно несомненно сущему «Я», которое в результате размышления как раз и обеспечивает себе эту несомненность как достоверное основание? Ответ на этот вопрос для П. Тищенко связан так или иначе с усилием к бытию частного человеческого существа, которое в результате этого усилия предъявляет себя для себя самого и других в качестве автора. В частности, на примере творческой биографии В.С. Библера утверждается, что реальный человек, отвечая на вызовы меняющейся исторической ситуации, может предъявлять себя в качестве различных авторов, общность которых возможно обосновать лишь биографически.
Отвечая П. Тищенко, Л. Черняк подчеркивает, что абстракция абсолютного «Я» — это совсем не то же самое, что Я трансцендентальное. Трансцендентальное Я не есть та отдельная сущность, которую можно было бы хоть как-то противопоставить «частному человеческому существу, начинающемуразмышление, глядя на огонь камина, и во всем сомневающемуся». Трансцендентальное Я есть собственно человеческиймодус бытия человеческого индивида qua индивида. Это Я есть тот осуществляемый индивидом (и только индивидом, а не его эйдосом!) индивидуальный синтез (индивидуальное авторство относительно формирования) своей собственной способности авторствовать, каковой синтез только и делает человеческого индивида человеческим, т. е. производителеми осваивателем(«геном») своего рода, а не индивидуальным воплощением этого рода (не индивидуальным воплощением эйдоса как родового начала).
Эти центральные для корреспондентов аспекты обсуждались в контексте критики современной философской ситуации.
Ключевые слова: трансцендентальное Я, абсолютное Я, трансценденция, рождение речи, акт бытия, бытие как акт, солипсизм классической мысли, герменевтический круг, усилие к бытию.
How could it be that self-thinking thought conceptualized itself as untenable?
Tishchenko P.D.,
Doctor of Philosophy,
chief researcher
Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences
Chernyak L.S.,
Philosopher
Abstract: The reader's attention is invited to a fragment of correspondence between a former (in the mid-60s of the last century) the 2nd Moscow Medical Institute student (P. Tishchenko) and his philosophy teacher (L. Chernyak), in which the meaning of philosophical endeavor is touched upon. For P. Tishchenko, in classical philosophy, thought as an effort toward being (conatus) is attributed to the result of this effort — for example, to the pure Ego, and the personal meaning of the existence of this thinking being is removed in its essence — the life of pure consciousness. The question is this — to whom does the effort to being belong — to the private human being who begins to reflect, looking at the fireplace fire and doubting everything, or to that undoubtedly existent “I” which, as a result of reflection, just provides itself with this undoubtedness as a reliable foundation? The answer to this question for Tishchenko P. is connected in one way or another with the effort to being of a private human being who presents itself to itself and others as an author.
On the example of the creative biography of V.S. Bibler, it is argued that a real person, responding to the challenges of the changing historical situation, can present himself as different authors, the commonality of which can be justified only biographically.
Responding to P. Tishchenko, L. Chernyak emphasizes that the abstraction of the absolute “I” is not the same as the transcendental self. The transcendental Self is not a separate entity that could be somehow contrasted with “a private human being who begins to think, looking at the fireplace fire, and doubts everything”. The transcendental Self is the proper human modus of being of the human individual qua individual. This Self is that individual synthesis (individual authorship concerning formation) of its own ability to author, which synthesis alone makes the human individual human, i. e. the producer and master (“genome”) of its genus, and not the individual embodiment of this genus (not the individual embodiment of the eidos as the genus beginning).
These aspects central to the correspondents were discussed in the context of the critique of the contemporary philosophical situation.
Keywords: transcendental ego,absolute ego, transcendence, birth of speech, act of being, being as an act, solipsism of classical thought, conatus.
DOI: 10.37769/2077-6608-2024-47-8