Существует ли в современном естественно-научном познании бэконовский «experimentum crucis»? - VOX - философский журнал
VOX - философский журнал
Поиск: Поиск
Выпуск №26 июнь, 2019 СМЫСЛЫ ЛОГИКИ И ЛОГИКА СМЫСЛА

Существует ли в современном естественно-научном познании бэконовский «experimentum crucis»?

Мамчур Е.А.

Аннотация: Анализируется роль так называемых решающиx экспериментов в научном познании. Считается, что их функция в познании состоит в том, чтобы окончательно подтвердить или опровергнуть ту или иную теорию. Обсуждение проблемы решающих экспериментов в настоящее время весьма актуально, так как вопрос об их роли в познании является частью более общей проблемы — поисков закономерностей развития науки. Во второй половине ХХ века в связи с появлением новых физических теорий — квантовой механики и теории относительности — эта проблема выдвинулась на одно из первых мест в методологических исследованиях. В статье показано, что при обсуждении этой проблемы имеют хождение два разных понятия решающих экспериментов: «crucial» и «crucis». Последний был введен в методологические исследования одним из создателей науки Нового времени британским философом Ф. Бэконом. Он считал, что только «experimentum сrucis» может играть роль окончательно подтверждающих или опровергающих ту или иную теорию. Употребляя современную терминологию, можно сказать, что в глазах Бэкона его эксперимент играл роль логического аргумента при выборе теории. Центральным пунктом статьи является проведение различий между «crucial» и «crucis» экспериментами. Анализируются опыты Т. Юнга и О. Френеля в оптике, А. Лавуазье и Дж. Пристли в химии, эксперимент Майкельсона-Морли в электродинамике, знаменитый Брукхейвенский эксперимент по доказательству существования двух типов нейтрино и т. д. Обосновано, что все рассмотренные эксперименты относятся по типу к «cruсial», а не «сrucis» в связи с тем, что они: 1) не удовлетворяют известному правилу аристотелевской силлогистики modus-tollens; 2) не учитывают требования логического тезиса Дюгема-Куайна; 3) а также не способны справиться с проблемой «теоретической нагруженности» экспериментальных данных, порождаемой включением в интерпретацию экспериментального результата теории, которая сама подлежит проверке.       Автор статьи показывает, что существуют разногласия между методологами и естествоиспытателями по поводу каждого экспериментального результата, претендующего на статус окончательного судьи теорий. В связи с этим в статье обсуждается вопрос о самой возможности реализации в познании экспериментов бэконовского типа.

Ключевые слова: eхperimentum crucial, еxperimentum crucis, тезис Дюгема-Куайна, правило аристотелевской силлогистики modus-tollens, теоретическая нагруженность эмпирических данных, протокольные предложения позитивизма.

Is there in contemporary scientific cognition baconian «experimentum crucis»?

Mamchur Elena, Institute of philosophy RAS

Annotation: The paper is dedicated to the role of «crucial» experiments in the development of natural sciеnce. It is shown, that investigation of this problem is part of a more general question — the search of the laws of science development. In the second part of the XX century, with the creation of new physical theories — Quantum Mechanics, STR and GTR (Special and General Theories of Relativity) — this problem moved to the forefront in methodological investigations. The key moment of the paper is differentiation bettween two types of experiments — «crucial experiments» and «experimentum crucis». The last one was introduced by one of the creators of New time science Frencis Bacon. According to Bacon, his experiment was stronger than crucial in solving the problem of theory change. The paper analyzes the experiments of Th. Young and O. Frenel in the theory of light, experiments of A. Lavoisier and J. Priestly in chemistry; the experiment of Michelson-Morly in classical electrodynamics, Bruchawen experiment on checking the hypothesis of the existence of two types of neutrino, and so on. The author of the paper tries to prove, that all these experiments were «crucial», not «crucis», because: they do not satisfy 1) one of the rule of contemporary logic, the so called «modus-tollens»; 2) the logical thesis of Duhem-Quine, and 3) cannot cope with the problem of loadness of experimental data with the verifying theory in the process of its own verification. It is shown in the paper that in real cognition there are many opposite opinions between scientists and methodologists on the role of experiments in the process of verification of a theory. In this connection the question of the very existence of Baconian experiment is discussed.

Keywords: «crucial experimentum», «experimentum crucis», Duhem-Quine thesis, modus-tollens, theoretical loadness of empirical data.

DOI: 10.24411/2077-6608-2019-00009

Полный текст RU